這是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代。這是數(shù)據(jù)的時(shí)代，也是數(shù)據(jù)泄露的時(shí)代。

一方面，5G技術(shù)的發(fā)展進(jìn)一步產(chǎn)生了海量的數(shù)據(jù)，讓物聯(lián)網(wǎng)與萬物皆媒走向現(xiàn)實(shí)。物聯(lián)網(wǎng)基于大量的數(shù)據(jù)為人們的網(wǎng)絡(luò)使用提供便利，將采集于人們的數(shù)據(jù)用于提升人們的使用體驗(yàn)，給日常的生活賦予便利。

另一方面，數(shù)據(jù)的采集模糊了隱私邊界，各種個(gè)人數(shù)據(jù)都可能被挖掘、被預(yù)測(cè)甚至被監(jiān)控，這就使具有個(gè)人隱私的數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間由“匿名”變?yōu)椤巴该鳌薄?/p>

事實(shí)上，當(dāng)信息傳播技術(shù)的發(fā)展對(duì)空間進(jìn)行了重新定義時(shí)，也同時(shí)突破了傳統(tǒng)隱私權(quán)的范疇。個(gè)人隱私權(quán)由傳統(tǒng)的消極侵權(quán)擴(kuò)展到積極侵權(quán)，即從侵犯?jìng)€(gè)人的時(shí)間和空間的自由，到侵犯?jìng)€(gè)人自身信息（數(shù)據(jù)）的控制權(quán)。

這也從法律上對(duì)社交媒體的隱私合理期待提出了新的挑戰(zhàn)：模糊的隱私邊界如何界定？數(shù)字時(shí)代的信任基石又何以為立？

模糊的隱私邊界

事實(shí)上，隱私的概念在社會(huì)科學(xué)中已經(jīng)被研究了100多年，但隱私的范圍始終爭論不休。

1980年，美國法學(xué)家薩繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表的《隱私權(quán)》一文，標(biāo)志著隱私權(quán)理論的誕生。最初的隱私權(quán)在“私人的”和“公共的”兩種領(lǐng)域間作出明顯的區(qū)隔，使個(gè)人在“私人的”領(lǐng)域中享有高度的自主。

而隨著時(shí)代和生活經(jīng)驗(yàn)的不斷變化，過往凡“私”皆“隱”的觀念在大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了顛覆性的改變。不論是5G帶來的物聯(lián)網(wǎng)還是智媒化，都以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。這些數(shù)據(jù)中自然也包含著海量的用戶隱私，社交媒體的普及讓人們的私生活大量暴露在互聯(lián)網(wǎng)上，隱私信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代變得唾手可及。

因此，界定數(shù)據(jù)合理使用與隱私侵犯的隱私邊界顯得尤其重要。美國學(xué)者桑德拉·彼的羅尼奧曾提出隱私邊界的三條規(guī)則：控制邊界鏈接、掌握邊界滲透和明晰邊界所有權(quán)。然而，這三條規(guī)則在大數(shù)據(jù)時(shí)代下幾乎消解殆盡。

首先，控制邊界鏈接即由人們決定向誰說，但無處不在的媒介和公共空間中的媒介都可能使人們?cè)跓o知無覺中表露個(gè)人信息，比如，監(jiān)控交通的攝像頭，某地的進(jìn)出門記錄等，而公共空間對(duì)于個(gè)人的信息采集往往是難以拒絕的。

其次，掌握邊界滲透即由人們決定多大程度上暴露自己的隱私，但同樣，因?yàn)樾畔⒉杉耐緩饺找骐[蔽，人們?cè)絹碓诫y知道自己的哪些信息被泄露。在前物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)間的聯(lián)系尚不完全，但隨著智媒化的發(fā)展，用戶的隱私將以網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)的后臺(tái)之中，使得用戶隱私泄露的可能性將大大提高。

最后，盡管邊界的所有權(quán)毫無疑問屬于用戶，但是如何明晰邊界則顯得極為困難。從現(xiàn)行法律來看，未經(jīng)用戶知情同意的信息采集會(huì)受到法律的制裁，但是以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）為代表的各國法律都存在除同意以外的合理使用，視為其他可以進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的合法事由。

于是，在現(xiàn)實(shí)情況中，信息采集者很容易為自己的采集行為尋找到合理的借口。而出于對(duì)商業(yè)機(jī)密的保護(hù)，數(shù)據(jù)被如何處理應(yīng)用則很難被監(jiān)督。合理使用與侵犯隱私之間，有著漫長的灰色地帶，這使得幾乎所有的數(shù)據(jù)使用都披上了合法的外衣。

在這樣的背景下，合理的隱私期待被賦予了重要意義。

合理隱私期待的主觀和客觀

“合理隱私期待”源于1967年凱茨訴聯(lián)邦案，其提出正是為了解決隱私權(quán)的邊界問題。

在此案中，由于凱茨使用的公共電話亭被聯(lián)邦官員竊聽，凱茨將其告上法庭，美國最高法院最終認(rèn)定“保護(hù)人民而非保護(hù)場(chǎng)所”。這個(gè)判決就意味著，只要個(gè)人的行為意愿并非想要公之于眾并刻意避免引起注意，即使發(fā)生在公開場(chǎng)合也應(yīng)該被保護(hù)。

顯然，“合理隱私期待”這一概念，在大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)隱私邊界的界定也具有重要意義：一方面，社會(huì)的不斷發(fā)展令隱私權(quán)的涵蓋范圍隨之變化而呈現(xiàn)多樣性。當(dāng)個(gè)人利益與公共利益相沖突時(shí)，個(gè)人的隱私期待和社會(huì)對(duì)個(gè)人隱私期待有一個(gè)共同的價(jià)值判斷，法院可以依據(jù)“合理隱私期待”主客觀標(biāo)準(zhǔn)判定隱私侵權(quán)的多樣性。

另一方面，法律的可預(yù)測(cè)性有限，當(dāng)一些新型的隱私權(quán)益被侵犯時(shí)，引入“合理隱私期待”理念，充分運(yùn)用“合理隱私期待”主客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，則可以解決司法實(shí)務(wù)中許多難以判斷的侵權(quán)問題，從而最終實(shí)現(xiàn)法律自身的調(diào)節(jié)功能，保護(hù)公民合法隱私權(quán)。

“合理隱私期待”規(guī)則有兩個(gè)構(gòu)成要件：首先是主觀要件，即個(gè)人的行為是否表現(xiàn)出他確實(shí)享有主觀的隱私期待；其次是客觀要件，即社會(huì)是否認(rèn)可他的隱私期待是“合理的”。

從合理隱私期待的主觀要件來看，美國學(xué)者BrianJ．Serr依據(jù)美國憲法第四修正案的判例，歸納了衡量隱私合理期待主觀標(biāo)準(zhǔn)的披露三要素，包括信息的披露、風(fēng)險(xiǎn)的披露和范圍的披露。

信息的披露：即當(dāng)被披露信息的內(nèi)容能被外界極易知曉的時(shí)候，外界既能夠預(yù)見到且知曉被披露信息內(nèi)容，則他人的隱私期待程度也就越弱。

風(fēng)險(xiǎn)的披露：行為人在上網(wǎng)過程中對(duì)自己的信息完全不設(shè)防，把自己暴露在網(wǎng)絡(luò)世界中，其信息被披露的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度是很大的，因而在網(wǎng)絡(luò)世界主張其隱私期待是很難的；同樣，行為人在網(wǎng)絡(luò)世界中處處設(shè)防，處處加密，其信息受到披露的風(fēng)險(xiǎn)較低，因而其在網(wǎng)絡(luò)世界中的私人事務(wù)就具有非常充分的隱私期待。

范圍的披露：當(dāng)信息主體的信息是向一般公眾披露時(shí)，其披露程度越高，其隱私期待的訴求就越弱。

事實(shí)上，傳統(tǒng)的隱私權(quán)主要以個(gè)人意志自由為控制目標(biāo)，其個(gè)人情感、思想以及信息是否能讓公眾知曉完全由個(gè)人來決定。而大數(shù)據(jù)背景下，個(gè)人隱私的自控權(quán)不斷被削弱，個(gè)人隱私權(quán)的法益也在不斷被侵犯，在披露三要素下，用合理隱私期待的主觀標(biāo)準(zhǔn)將為判斷多樣化隱私侵權(quán)提供了更多可能。

從客觀隱私期待來看，客觀隱私期待標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)了社會(huì)對(duì)個(gè)人隱私期待的合理性的評(píng)判，包括了社會(huì)要素和事實(shí)要素。

從社會(huì)要素來看，由于隱私權(quán)保護(hù)的事項(xiàng)范圍在“合理隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)中沒有事先規(guī)定，所以根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，在衡量他人對(duì)其個(gè)人信息是否具有隱私期待時(shí)，需要充分注意社會(huì)公眾所能接受的社會(huì)事實(shí)。

對(duì)于事實(shí)要素來說，隱私侵權(quán)的審判中既要考量案件發(fā)生的社會(huì)環(huán)境因素，還要綜合隱私侵犯的場(chǎng)所、隱私侵犯程度甚至是對(duì)象和目的。首先，他人私生活如果和信息傳播發(fā)生場(chǎng)所的聯(lián)系越緊密，他人對(duì)該信息的隱私期待也就越高。其次，信息侵犯的程度越大，侵犯他人隱私期待的可能性就越大。最后，如果信息行為的對(duì)象具有顯著的私密性，其隱私期待的合理性的強(qiáng)度也就越大。

構(gòu)建數(shù)字社會(huì)的信任基石

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，合理隱私期待為隱私邊界和隱私侵權(quán)的界定提供了更具彈性的判定標(biāo)準(zhǔn)。但合理隱私期待依舊有新的問題需要回答。比如，社交媒體對(duì)隱私期待的客觀性挑戰(zhàn)，亦或合理隱私期待”主客觀標(biāo)準(zhǔn)的融合的新生問題。

社交媒體對(duì)隱私合理期待理論提出的挑戰(zhàn)在于，如何界定社交媒體用戶隱私期待的客觀性。以臉書（Facebook）為例，注冊(cè)臉書新賬戶需要首先在臉書中央服務(wù)器創(chuàng)建個(gè)人賬號(hào)并將信息存儲(chǔ)于臉書的中央內(nèi)容服務(wù)器。注冊(cè)賬號(hào)之后，用戶可以訪問已保存的個(gè)人信息，同時(shí)也可以設(shè)置個(gè)人信息的可見范圍，如“僅自己可見”“僅好友可見”。除了用戶設(shè)置的可見范圍之外，臉書的內(nèi)容管理者同樣可以查看用戶信息。

而如果用戶在社交媒體的“好友”允許警方查看用戶的隱私信息，則用戶的隱私期待不再成立。但是，如果用戶好友并不同意搜索，那么警方又是否可以依據(jù)用戶將個(gè)人信息交給社交媒體保存而將其視為自動(dòng)放棄隱私合理期待？

此外，在大數(shù)據(jù)時(shí)代“合理隱私期待”主客觀標(biāo)準(zhǔn)的融合下，公民個(gè)人信息在特定目的及針對(duì)特定對(duì)象公開后，行為人是否可以對(duì)其進(jìn)行“人肉”搜索，并將個(gè)人信息進(jìn)行技術(shù)處理和組合完整后是否可以公開？

當(dāng)個(gè)人在行使網(wǎng)絡(luò)電子交易時(shí)，個(gè)人的相關(guān)數(shù)據(jù)信息被服務(wù)提供商以其“消極同意”的名義存儲(chǔ)，依據(jù)“隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)”這些數(shù)據(jù)信息的存儲(chǔ)能否構(gòu)成“隱私”權(quán)的侵犯？如果能，個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)的立法依據(jù)何在，如果不能，是否就意味著存儲(chǔ)于服務(wù)提供商的信息可以隨意向他人披露？

事實(shí)上，在邁向數(shù)字社會(huì)的過程中，我們比任何時(shí)刻都更加渴望信任。但正如同其他領(lǐng)域的法律制度一樣，隱私與個(gè)人信息保護(hù)的立法過程，就是回應(yīng)—滯后——再回應(yīng)——再滯后的循環(huán)遞進(jìn)過程。想要構(gòu)建數(shù)字社會(huì)的信任基石，除了法律的回應(yīng)，還需要技術(shù)、實(shí)踐的協(xié)作共建，以及我們更多的耐心、包容和探索。